“Produce una inmensa tristeza pensar que la naturaleza habla mientras el género humano no escucha” (Víctor Hugo)
Hoy, recordando esa inmensa cantidad de vida que todos hemos perdido en los bosques españoles (gallegos, asturianos, castellanoleoneses, cántabros, vascos, etc.), quiero recordar la gran labor que está realizando la Fundación Apadrina un Árbol, una organización -sin ánimo de lucro- que está haciendo posible un gran proyecto ambiental, tras el devastador incendio que arrasó el pasado verano 13.000 hectáreas de bosque en los Pinares del Ducado de Medinaceli (Guadalajara) y acabó con la vida de 11 personas, creando un espacio natural único que vincule al ciudadano con la naturaleza y que sea el reflejo de su importancia para nuestras vidas.
En el corazón de la zona afectada por el incendio se encuentra ubicada la finca Dehesa Común de Solanillos, titularidad de la Diputación Provincial de Guadalajara, que cuenta con una superficie de 2.886 hectáreas y alberga las antiguas instalaciones del “Hospicio” -hoy en estado semi ruinoso-, donde antiguamente los niños huérfanos pasaban los meses de verano. Y es éste el lugar elegido para el desarrollo de la actividad de apadrinamiento de árboles, ya que tanto su morfología, orografía, como el conjunto de sus instalaciones, lo convierten en el emplazamiento ideal para albergar una serie de pabellones dedicados a la exposición, divulgación y educación, tras una rehabilitación adecuada, así como destinar una zona para la práctica del senderismo y otras actividades relacionadas con el turismo rural.
Hace poco más de un mes, accedí a la página web de esta fundación, gracias a una información que escuché en televisión, y, sin pensarlo un segundo, decidí aportar mi granito de arena y colaborar en este maravilloso proyecto. Tal y como dice la carta que he recibido hoy -de ahí mi post-, junto con el certificado y condiciones del apadrinamiento, “a través de este gesto solidario, nos ayudas a dedicar a los árboles que están naciendo un cuidado extraordinario, que les permitirá crecer sanos, fuertes y regenerarse en el menor tiempo posible… Por otro lado, se va a poner en marcha un complejo de educación medioambiental… Paralelamente a la recuperación del bosque, la Fundación pretende ayudar a la revitalización de los pueblos de la comarca, que en los últimos años habían sufrido una progresiva despoblación, y que, tras el incendio, han visto empeorar su situación”.
Gracias a la ayuda de todos los padrinos, la Fundación conseguirá hacer este sueño realidad. Por ello, te pido que colabores, si todavía no lo has hecho, en la divulgación del proyecto entre tus familiares y amigos. Con tu apoyo, entre todos, vamos a poner en marcha un proyecto medioambiental y de desarrollo rural que pretende vincular a cada padrino con la naturaleza, concienciándole de su importancia en nuestras vidas. Y, por qué no, ampliar esta iniciativa a todos los rincones españoles que requieran de nuestro auxilio, de nuestra humanidad, hacia aquellos seres vivos que tanto nos han dado desde el principio de los tiempos, y que tan poca admiración les hemos profesado.
Seguramente, no sería una mala idea recoger esta idea para Zaragoza, y lo manifiesto sin tono jocoso alguno, tras las actuacionesantiecologistas, a las que nos tienen acostumbrados los señores Belloch (PSOE) y Gaspar (CHA), gestadas desde el Ayuntamiento.
“Nada hay más peligroso que un amigo ignorante… es mejor un enemigo razonable” (Jean de La Fontaine)
Hace un mes escaso, Mariano Rajoy, en calidad de Presidente del Partido Popular, clausuró la tercera edición del Campus FAES 2006, celebrado en Navacerrada, con un excelso discurso -texto íntegro en PDF- sobre la actualidad política de España, su continuidad como proyecto nacional y su viabilidad como Estado.
Mientras tanto, la apetencia de nuestro Presidente del Gobierno por cambiar raudamente la historia, igual le da para bien que para mal, no tiene límites, incluso haciendo añicos reflexiones como aquella del Cardenal Richelieu, quien afirmaba que “En cuestiones de Estado, quien tiene la fuerza (Gobierno) frecuentemente tiene la razón, y aquel que es débil (Oposición) difícilmente puede evitar estar equivocado a juicio de la mayor parte de la gente”. Ciertamente, un inteligente pensamiento que, como si predijera la llegada del Sr. Rodríguez a la presidencia de España, ‘cuelga’ de la no menos perspicaz (y socorrida) expresión “difícilmente”.
Y, para muestra, dos calientes (también por recientes…) informaciones que no hacen sino agrandar una larga lista de despropósitos y falsedades, presentes y pasadas, de los dos escasos años, que también podrían ser susceptibles de calificarse como ‘largos’, de legislatura socialista ‘Zapateril’:
La decisión del equipo PSOE-CHA de apostar por el tranvía, como modo de solución de los problemas de movilidad de la ciudad, va en contra de la opinión mayoritaria de los zaragozanos. Según una macroencuesta encargada en 2004 por Ebrópolis, la asociación para el desarrollo estratégico de Zaragoza y su área de influencia, en la que están representados el Ayuntamiento de la capital y el resto de instituciones públicas implicadas, dejaba claro que la opción preferida por los ciudadanos es el metro, mientras que el tranvía quedaba relegado a la última opción de las propuestas.
De acuerdo con aquel estudio, realizado por el grupo AC a través de 1.203 encuestas con representatividad de los doce distritos de la ciudad, el 31’6 por ciento de los zaragozanos optaba por el metro para mejorar la movilidad urbana.
En concreto, la pregunta que se efectuaba a los encuestados era: «¿Cuál de las siguientes opciones considera que solucionaría en mayor medida la movilidad urbana?». Tras el metro, la segunda opción más citada era la puesta en marcha de más autobuses, con un 27’7% y, la tercera, más circunvalaciones para favorecer la fluidez del tráfico, con un 19’5%. Mientras, la implantación del tranvía moderno figuraba en cuarto y último lugar, con tan sólo un 16’9%. Un 4’3% se englobaba en la opción no sabe/no contesta.
Además, la opción del metro era la preferida en la mayoría de los distritos. Ocho de los doce en los que se dividía la muestra eran partidarios de este medio de transporte subterráneo, en algún caso, con un apoyo incluso superior al 40 por ciento. Los vecinos del Casco Histórico (34’4%), Centro (36’2%), Delicias (31’3%), Universidad (37’4%), Las Fuentes (32’9%), Oliver (41’0%), Margen Izquierda (29’7%) y los barrios rurales del oeste (38’5%) respaldaban la implantación del metro, mientras que el tranvía no era la solución mayoritaria en ninguno de los distritos. En los barrios rurales del norte de la capital, con el 41’6 por ciento de los encuestados, La Almozara (38’4%), San José (31’4%) y Torrero-La Paz (27’4%) se inclinaban por reforzar el servicio de autobús antes que el metro. Y por tramos de edad, sólo los mayores de 65 prefieren más autobuses como solución a la movilidad urbana.
DESCENSO DE LA SATISFACCIÓN CIUDADANA
En la misma encuesta, se preguntaba por el grado de satisfacción con los servicios públicos de transporte disponibles. Más de la mitad de los entrevistados, el 54’4 por ciento, se decía “satisfecho” o “muy satisfecho”, pero el propio estudio consideraba “significativo” el descenso del nivel de satisfacción, del 70’4 por ciento en el año 2001. Los distritos más alejados del centro -margen izquierda, Almozara y barrios rurales- eran los menos satisfechos.
Precisamente, hace unas semanas se aprobó por unanimidad la actualización del Plan Estratégico, elaborado en su primera versión en 1998. Las opiniones expresadas en el estudio de Ebrópolis no son las únicas favorables al metro y contrarias al tranvía. El proyecto del equipo de Belloch nacerá también sin consenso político, ya que tanto el PP como el PAR se han mostrado en contra.
CRÍTICAS DE LA OPOSICIÓN MUNICIPAL
El portavoz municipal de los populares en el Ayuntamiento, Domingo Buesa, en una reciente entrevista con ABC, afirmaba que la ciudad exige “por rango, estructura urbana y superficie” contar con “un transporte subterráneo que no ponga más brechas ni estructuras rígidas en superficie que no contribuyen a la fluidez del tráfico, sino a generar mayor caos”. El aragonesista Manuel Blasco, pide estudiar con “rigor y seriedad” la viabilidad del metro, que considera un sistema de transporte “más atractivo, ambicioso y eficaz” que el tranvía y con el que, a su juicio, Zaragoza daría “un gran salto de calidad”.
Pero, no sólo los grupos políticos de la oposición apuestan por el metro. Es el caso del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de Aragón, que entiende que “el metro ligero debe ser la alternativa elegida para el transporte público de Zaragoza de aquí a los próximos 50 años”, mientras que “el tranvía es incompatible con el diseño de la ciudad y, además, no tiene en cuenta el futuro aumento de la demanda de pasajeros”.
A pesar de ello, el teniente de alcalde de Urbanismo, Antonio Gaspar (CHA), considera que se ha tomado una decisión “muy importante” y que, tras diez años de “titubeos, dudas, estudios parciales e intenciones”, arranca un plan de transportes “definido y concreto” que supondrá “la mayor intervención global” en Zaragoza hasta ahora.
Lo que no dice el señor Gaspar es si será para bien o para mal, dando la sensación que ni él mismo se cree que la implantación de un tranvía en nuestra ciudad tiene aspecto positivo alguno…
Imagina a tu perro siendo sacado de tu casa a la fuerza por la policía local y, tras ello, golpeado hasta la muerte delante de ti. Esta es la única manera que tienen en China de limitar a estos queridos animales domésticos: ¡Mate a su perro usted mismo y recibirá 63 centavos del gobierno! Una iniciativa horrenda.
Todavía, los miles de dueños de perros en China se enfrentan a una decisión tal debido a que un condado del sudoeste del país ha matado a más de 50.000 perros en una campaña del gobierno para detener la erupción de la rabia. Y, ahora, está a punto de pasar de nuevo en la ciudad oriental de Jining, ciudad del sur de Rutian, y muchas más ciudades de esta república asiática.
Tristemente, éste no es el único suceso en un país que no tiene leyes para el bienestar de los animales. Este tipo de campañas para asesinar perros es muy frecuente en China, generalmente para reaccionar ante los fracasos de los gobiernos locales en los controles antirrábicos.
Estas matanzas, realizadas a sangre fría, bien podrían evitarse si el gobierno se pusiera las pilas en prevenir dicha enfermedad a través de la vacunación y educación. Pero, el control de la población canina, en estos parajes, reposa en gobiernos municipales que, en su mayoría, no tienen ningún sistema de dirección para regular la propiedad del perro y, de esta manera, prevenir de sus enfermedades.
Muchos de estos perros fueron asesinados vil y lentamente, muertes agónicas ante los ojos de sus dueños, los cuales se encontraban indefensos para protegerlos de tan aberrante actuación. El atentado a estos perros, que tienen derechos legítimos, es también una violación de los derechos básicos de los chinos, poseedores de una Constitución que llama la protección de la propiedad personal, incluso de los animales de compañía.
La Fundación Internacional para el Bienestar Animal (IFAW) ha convencido a algunos municipios para no llevar a cabo estas campañas, allá donde ocurrieron en el pasado, para el asesinato masivo de perros. China es muy sensible a la presión internacional respecto a este problema. Pero, sólo una legislación para el bienestar de los animales, desde el Gobierno Central, puede detener tan crueles acontecimientos y, así, dejar de tener lugar de nuevo en China.
¿QUÉ PUEDES HACER PARA DETENER ESTO?
Comunica a tus conocidos este asunto. Puedes enviarles un correo electrónico con el texto anterior, ponerlo en tu blog o página web, etc… Cuantas más personas sean conocedoras de este ultrajante e innecesario crimen canino, mayores serán las posibilidades de detenerlo.
Realiza una donación a IFAW para que puedan seguir incitando al gobierno chino a incluir en su legislación los derechos para el bienestar de los animales y, por consiguiente, prevenir contra su atroz tratamiento.
“Artículo 104. Procedimientos de resolución de conflictos.
1. Los operadores deberán disponer de un departamento o servicio especializado de atención al cliente, que tenga por objeto atender y resolver las quejas y reclamaciones y cualquier incidencia contractual que planteen sus clientes. Los titulares del departamento o servicio de atención al cliente serán los encargados de relacionarse, en su caso, con el titular del servicio administrativo de solución de controversias a que se refiere el apartado 4 y al que remitirán copia de las actuaciones realizadas con indicación del número de referencia asignado a la correspondiente reclamación. Este servicio de atención al cliente, de carácter gratuito, deberá prestarse de forma que el consumidor tenga constancia, en cualquier caso, de la reclamación, queja o petición efectuada, estando obligado el operador a comunicar al abonado el número de referencia dado a la reclamación, queja o incidencia planteada por el usuario…”.
En este enunciado queda clara la obligatoriedad, por parte de ONO, de poner en disposición de los usuarios un teléfono de atención al clienteGRATUITO. Es decir, sin ningún coste para que al usuario no se le haga desistir de sus derechos.
Si ponemos como ejemplo una reclamación por una llamada a un móvil, no realizada, pero si facturada, por importe de 1€, y el coste de la llamada al número no gratuito de atención al cliente es de 2€, evidentemente el usuario no va a reclamar. Es económicamente contraproducente realizar esa reclamación. De ahí el “carácter gratuito” de este tipo de llamadas.
Pero ONO no lo entiende así. Ellos consideran el servicio que prestan como gratuito, y el servicio de la llamada al teléfono un añadido que el usuario tiene que asumir. Pero se equivocan por completo pues, por el simple hecho de realizar esa llamada, la empresa se esta lucrando.
Cuando se llama al teléfono 902 500 060 se esta realizando una llamada a un servicio de pago cuyo titular es ONO (número asignado a ESTO ES ONO, S.A.U., el 30 de julio de 1997).
Tiempo atrás, AUNA también opto por poner un numero sin coste (obligado por la presión que diferentes usuarios ejercieron al plantear a AUNA la confrontación legal), el famoso 900 855 555, que, aunque no se publicitó por ningún sitio, si que llego a los usuarios a través de noticias en diferentes medios.
Pero, ¿que sucede si ahora llamamos al 900 855 555? Pues que nos sale una voz grabada que dice: “Le informamos que nuestro numero de atención al cliente es el 902 500 060. Gracias”. Es increíble el mantener un teléfono gratuito para dar la locución de que se llame a un teléfono de pago.
Tras muchas indagaciones, existe un número gratuito, el 800 401 259, aunque para empresas. Cuando nos piden el CIF y nombre de la empresa, les damos nuestros datos, exigiendo poder realizar un trámite, gratuitamente, por obligatoriedad del Real Decreto 424/2005.
Sin lugar a dudas, este no es el sistema idóneo para expresar nuestras quejas pero, al menos, no gastamos ni un céntimo.
Independientemente de este hecho, y de este número, tenemos que seguir protestando por la no existencia de un numero directo de atención al cliente, y una buena forma de expresar nuestra protesta es utilizar este sistema. Tarde o temprano ellos lo intentaran cortar y será entonces cuando tendremos que volver a protestar y quizá, y si tenemos la suficiente suerte y tenacidad, emularemos a esos usuarios de AUNA que, con sus protestas, consiguieron aquello que les pertenecía por ley.
Recordemos ese número (800 401 259), imprimámoslo en grande junto al teléfono, divulguémoslo a todos los amigos que estén en ONO, y así les forzaremos a cumplir con los derechos que los usuarios tenemos.
Ya son muchos años los que llevamos reclamando, aquellos que tenemos animales de compañía -también el resto de la ciudadanía-, una solución para remediar la vergonzosa acción de ciudadanos incívicos que ensucian nuestras calles con los excrementos de los perros que tienen la satisfacción de cuidar.
Realmente, el titular de la reseña de Heraldo es, en exceso, impactante para una nueva nefasta actuación del equipo de gobierno del Ayuntamiento de Zaragoza y, en particular, de la concejala de Medio Ambiente, Lola Campos.
Si, hasta ahora, las únicas ideas que salían del Consistorio se fundamentaban en realizar panfletos informativos y bolsitas (para heces de elefantes) que nunca llegaban al ciudadano -a no ser que se acercara para cualquier otro trámite a las Juntas Municipales-, ahora se van a instalar “400 papeleras que incluyen un expendedor de bolsas de plástico para que los propietarios (qué poco me gusta esa palabra) de perro puedan recoger los excrementos de sus mascotas y depositarlos en el interior de la papelera o de un contenedor de basura”.
¡Vaya memez! ¿De verdad alguien cree que esos “propietarios” de canes, que nunca en su vida han recogido un excremento, van a hacerlo ahora por tener una papelera donde depositarlos? ¿Es que, hasta ahora, no había papeleras, de las de toda la vida, para su utilización? ¿Hay alguna persona que crea que no los recogen porque no encuentran un lugar para deshacerse de ellos? ¿O será, más bien, porque les da asco (que los hay…) o, directamente, porque no les sale de las narices?
Y esta opinión, tan válida como cualquiera, obtiene mayor fuerza cuando vas paseando con tu amigo de cuatro patas y te encuentras con otros amigos, esta vez de dos ‘patas’, que también critican esta ¿solución?, y que les afecta directamente. Como lamenta Pedro Martín, un ‘usuario canino’ que fue entrevistado por Heraldo, argumentando que “Esta opción beneficia a los dueños de perros que siempre recogen los excrementos. Los ciudadanos que no lo hacían hasta ahora, no lo van a hacer por tener cerca una papelera”.
Vamos a ver si podemos ser serios con este asunto, que afecta a todos, y dejamos de malgastar el dinero que tanto nos cuesta ganar a los zaragozanos. Y, Sra. Campos, en lugar de ‘amenazarnos’ recordándonos que existe una ordenanza que permite multar cuando no se recojan los excrementos y que la sanción puede alcanzar los 601 euros, ¡cumpla con ella! ¿O tiene miedo de perder votos en detrimento del bienestar de los ciudadanos? Un dinero que bien podrá utilizar, con cabeza, para ofrecer servicios verdaderamente útiles, como ayudar a asociaciones que tanto hacen por Zaragoza, como la Asociación para la Defensa y Prevención de la Crueldad contra los Animales (ADPCA), que aporta muchísimo más que una Perrera Municipal de la que ningún ciudadano sensibilizado puede estar satisfecho, y no por culpa de sus trabajadores.
Yo propondría, además, crear una Fundación contra la Lúgubre Ufanía de Vanos Insignes (FLUVI), para que se acercaran al Ayuntamiento a socorrer y, en determinados casos, acoger a ciertos concejales delegados, responsables de la gestión de la ciudad, que poco o nada sensato hacen por, cuando menos, mantener el bienestar de Zaragoza y, en definitiva, de sus habitantes.
Hoy, recordando esa inmensa cantidad de vida que todos hemos perdido en los bosques españoles (gallegos, asturianos, castellanoleoneses, cántabros, vascos, etc.), quiero recordar la gran labor que está realizando la 
Hace poco más de un mes, accedí a la página web de esta fundación, gracias a una información que escuché en televisión, y, sin pensarlo un segundo, decidí aportar mi granito de arena y 
La decisión del equipo PSOE-CHA de apostar por el tranvía, como modo de solución de los problemas de movilidad de la ciudad, va en contra de la opinión mayoritaria de los zaragozanos. Según una 
Además, la opción del metro era la preferida en la mayoría de los distritos. Ocho de los doce en los que se dividía la muestra eran partidarios de este medio de transporte subterráneo, en algún caso, con un apoyo incluso superior al 40 por ciento. Los vecinos del Casco Histórico (34’4%), Centro (36’2%), Delicias (31’3%), Universidad (37’4%), Las Fuentes (32’9%), Oliver (41’0%), Margen Izquierda (29’7%) y los barrios rurales del oeste (38’5%) respaldaban la implantación del metro, mientras que el tranvía no era la solución mayoritaria en ninguno de los distritos. En los barrios rurales del norte de la capital, con el 41’6 por ciento de los encuestados, La Almozara (38’4%), San José (31’4%) y Torrero-La Paz (27’4%) se inclinaban por reforzar el servicio de autobús antes que el metro. Y por tramos de edad, sólo los mayores de 65 prefieren más autobuses como solución a la movilidad urbana.
El portavoz municipal de los populares en el Ayuntamiento, 
Imagina a tu perro siendo sacado de tu casa a la fuerza por la policía local y, tras ello, golpeado hasta la muerte delante de ti. Esta es la única manera que tienen en 
Estas matanzas, realizadas a sangre fría, bien podrían evitarse si el gobierno se pusiera las pilas en prevenir dicha enfermedad a través de la vacunación y educación. Pero, el control de la población canina, en estos parajes, reposa en gobiernos municipales que, en su mayoría, no tienen ningún sistema de dirección para regular la propiedad del perro y, de esta manera, prevenir de sus enfermedades. 
La 
La operadora ONO, conocedora del mercado, y buscando la máxima rentabilidad, incumple la legislación al cobrar por el servicio de atención al cliente.
Pero ONO no lo entiende así. Ellos consideran el servicio que prestan como gratuito, y el servicio de la llamada al teléfono un añadido que el usuario tiene que asumir. Pero se equivocan por completo pues, por el simple hecho de realizar esa llamada, la empresa se esta lucrando.
Independientemente de este hecho, y de este número, tenemos que seguir protestando por la no existencia de un numero directo de atención al cliente, y una buena forma de expresar nuestra protesta es utilizar este sistema. Tarde o temprano ellos lo intentaran cortar y será entonces cuando tendremos que volver a protestar y quizá, y si tenemos la suficiente suerte y tenacidad, emularemos a esos usuarios de AUNA que, con sus protestas, consiguieron aquello que les pertenecía por ley.
El pasado viernes, en Heraldo de Aragón, leí una noticia que rezaba así: 
