Baste recordar que la última glaciación terminó hace tan sólo 12.000 años y duró la friolera (nunca mejor dicho) de 88.000 años. Y aquello sí fue un cambio climático de narices.

También es bien conocido que hace sólo 10.000 años el hoy desierto del Sahara era un exhuberante lugar con grandes bosques de laurisilva.

Se pueden también citar otros casos de casi ayer mismo. En tiempos históricos se sabe que hubo periodos especialmente cálidos durante la Edad Media y sin embargo una pequeña Edad del Hielo a mediados del siglo XVI.

O sea, que el tiempo siempre ha estado loco y lo que ha hecho la vida ha sido o adaptarse o morir. Y eso será lo que siga sucediendo siempre.

¿El cambio climático que supuestamente se está produciendo es debido al hombre?. Yo tiendo a huir de las sobreestimaciones que el ser humano hace sobre sí mismo, ya sea por autoalabanza o por autoinculpación, pero creo que en el fondo da igual si es culpa suya o no y lo trataré de explicar en pocas palabras.

El increible éxito como especie del ser humano en los últimos siglos, al menos en términos númericos, se deriva del aprovechamiento de los recursos energéticos que tiene a su alcance. Los 6.500 millones de seres humanos que viven hoy en día en la Tierra son la consecuencia del uso masivo de combustibles fósiles por nuestra civilización (en realidad producen muchos más beneficios que el de ser combustibles, pero hay que simplificar). Renunciar a esta fuente de riqueza fósil conllevaría la disminución radical de los niveles de población humana, tal vez en un orden de 20 a 1. O sea, que si renunciáramos completamente a esos combustibles fósiles de cada 20 seres humanos deberían desaparecer de la tierra 19 (por supuesto, las formas en que desaparecerían serían poco agradables para los interesados) y sólo 1 sobreviviría. Eso puede parecer fuerte, pero no es algo aventurado, sino simplemente el volver a niveles de población humana de tiempos previos a la revolución industrial. Concretamente la estimación que hago sería la de volver a una la población humana similar a la del año 1. 000 de nuestra era, es decir, unos 310 millones de personas.

La conclusión es que el hombre no puede renunciar radicalmente al uso masivo de combustibles fósiles y lo que tendrá que hacer será adaptarse a los cambios climáticos y de cualquier otro índole que se produzcan, ya sean producidos por la propia evolución de la Naturaleza o por su mano.

La búsqueda de energías alternativas está muy bien, pero el tema no es sencillo, porque como dice un buen amigo la ciencia más cabrona de todas es la termodinámica y especialmente su segunda ley donde aparece la palabra maldita entropía.

Conclusión. El hombre usará su principal cualidad, la inteligencia, para adaptarse a los cambios que se produzcan y vivirá en equilibrio numérico con los recursos energéticos a los que pueda tener acceso en cada momento. Pequeños cambios en el entorno podrán ser asimilados, pero si estos cambios son importantes, la enorme población humana que actualmente existe se verá inexorablemente mermada en una proporción importante. Finalmente si el cambio es muy grande y el ser humano no es capaz de adaptarse, las consecuencias serán catastróficas, ya que dejará de ser la especie con más éxito en el planeta y podrá llegar incluso a extinguirse.

Dicho todo lo cual, creo que la política progre del no a la energía nuclear de este país va en contra de la más mínima inteligencia. Pero también es cierto que los españoles tenemos larga tradición de llevarnos mal con la inteligencia.

(Tb podemos poner a la SGAE a cobrar un canon para el consumo injustificado de energías no renovables… nos olvidamos del problema y hacemos ricos a unos cuantos de paso)